Этика исследования китов непоследовательна

Страны, которые официально выступают против китобойного промысла, также регулярно финансируют научные исследования, основанные на продуктах китобойного промысла.

Спустя почти 40 лет после того, как большинство государств-членов Международной китобойной комиссии (МКК) проголосовало в 1982 году за приостановление коммерческого китобойного промысла на неопределенный срок, китобойный промысел продолжается, хотя и в меньшей степени, как и научные исследования с использованием продуктов этого китобойного промысла. И, согласно новому исследованию , это исследование не ограничивается учеными из китобойных стран: исследователи из стран, правительства которых проводят жесткую политику против китобойного промысла, также работают с китобойными компаниями для закупки мяса, тканей и других продуктов из китов для исследований.

Авторы исследования рассмотрели 35 рецензируемых статей и тезисов конференций, в которых описываются исследования, основанные на продуктах исландского китобойного промысла с 2003 года, когда эта страна возобновила китобойный промысел после 11-летнего перерыва. Они утверждают, что их результаты подчеркивают «необходимость в улучшенных этических принципах исследования китов с использованием образцов или данных из спорных источников, таких как исландский китобойный промысел».

Из 59 организаций, участвовавших в исследовании, выявленных в ходе исследования, почти половина была из четырех стран — Испании, Швеции, Великобритании и США. Эти страны поддержали голосование 1982 г. и официально возражали против того факта, что, когда Исландия возобновила китобойный промысел в 2003 г., она сделала это после того, как вновь присоединилась к IWC. Из рассмотренных авторами работ примерно половина была частично профинансирована за счет государственных грантов одной или нескольких из этих стран.

Цель статьи не в том, чтобы назвать и опозорить отдельных ученых, которые используют продукты китобойного промысла в своих исследованиях. Вместо этого соавтор исследования Василий Папаставру из Международного фонда защиты животных, который вместе с независимым исследователем китов Конором Райаном и Питером Сандом в LMU в Мюнхене, Германия, написал статью, утверждает, что чаща этических и правовых вопросов, связанных с китобойным промыслом, слишком запутана, чтобы ожидать, что отдельные лица учёные, чтобы разобраться в этом самостоятельно.

«Существует множество норм международного права, касающихся китов и принятых решений, и все это выходит за рамки навыков среднего академика», — настаивает Папаставру. «Мы не говорим, что правильно, а что неправильно. Мы не арбитры. Но действительно существует необходимость в надлежащем наборе этических принципов, чтобы помочь всем участникам решить, что им делать ».

По словам Хэла Уайтхеда, биолога и эксперта по китам из Университета Далхаузи в Новой Шотландии, который не принимал участия в исследовании, проблема не в простом несоответствии. Хотя некоторые исследователи могут оправдать использование продуктов китобойного промысла на том основании, что эти киты все равно собирались убить, само их участие может повысить вероятность китобойного промысла в будущем, говорит он.

«Это проблема, когда наука о продуктах китобойного промысла используется для оправдания китобойного промысла», — говорит он.

Два правила, утверждает Папаставру, предотвратят ситуацию, в которой правительства, проводящие политику против китобойного промысла, будут финансировать исследования, основанные на китобойном промысле, против которого они выступают.

Во-первых, говорит Папаставру, «я думаю, что любое государственное финансирование должно включать требование надлежащей этической экспертизы того, что представляет собой исследование. И законно ли то, что вы предлагаете делать в вашей стране? » Последнее, утверждает он, приведет такие исследования в соответствие со стандартами, установленными в последние несколько десятилетий медицинским исследовательским сообществом, которое теперь запрещает перенос медицинских исследований в страны с менее строгими правилами. Кроме того, он и его соавторы цитируют рекомендации Американской медицинской ассоциации, в которых говорится: «Если данные неэтичных экспериментов можно заменить данными этически обоснованных исследований и достичь тех же целей, то это необходимо сделать».

Один из ученых, чья работа была включена в анализ, Алекс Агилар из Барселонского университета в Испании, ставит под сомнение то, что он считает предположением Папаставру и его коллег о единодушном мнении, что коммерческий китобойный промысел неэтичен. Агилар утверждает, что коммерческий китобойный промысел «является совершенно приемлемым занятием для многих стран-членов IWC».

Агилар также отмечает, что в рекомендациях Общества морской маммологии по лечению морских млекопитающих в полевых исследованиях говорится, что там, где это возможно, такие виды деятельности, как охота, «должны использоваться в качестве источника материала для научных исследований морских млекопитающих».

Напротив, другой исследователь, чью работу цитировали Папаставру и его коллеги, говорит, что он действительно считает, что должно быть «больше этических принципов, установленных как журналами, так и профессиональными сообществами».

Исследователя, который попросил не называть его имени из-за опасений по поводу непреднамеренного позора или очернения коллег, ранее привлекала идея о том, что использование образцов мяса и тканей для сбора данных о биологии китов потенциально может привести к более эффективным усилиям по сохранению.

Однако в последнее время его позиция изменилась. «Благодаря не только моей совести и эволюции как ученого, но и благодаря кардинальным изменениям в научных методах и перспективах, мне сейчас гораздо менее комфортно пользоваться такими тканями сомнительного происхождения, чем когда-либо прежде. Я бы не только больше не стал пользоваться такими салфетками, но и был бы счастлив, если бы никто этого не сделал ».